La QFR ne rivalise pas avec la FFR pour guider les revascularisations

Publié le mardi 12 novembre 2024

Bordeaux

En direct du congrès du TCT 2024 - Washington

Étude FAVOR III Europe - D’après l'étude publiée dans the Lancet "Quantitative flow ratio versus fractional flow reserve for coronary revascularisation guidance (FAVOR III Europe): a multicentre, randomised, non-inferiority trial"

Points clés

La QFR, bien qu’attractive pour son approche sans fil de pression ni adénosine, n’a pas montré une efficacité comparable à la FFR en termes de résultats cliniques à 12 mois.
L’étude FAVOR III Europe, un essai clinique de grande envergure, montre un taux d’événements cardiaques majeurs (MACE) plus élevé avec la QFR par rapport à la FFR.
La FFR reste le standard de référence pour guider les décisions de revascularisation.

Introduction

L’évaluation fonctionnelle des sténoses coronariennes intermédiaires est cruciale pour déterminer l’indication d’une revascularisation. Jusqu’à récemment, la Fractional Flow Reserve (FFR), utilisant un fil de pression et l’hyperémie induite, était considérée comme la référence, recommandée par les lignes directrices avec une solide base de preuves (classe I, niveau A).

La Quantitative Flow Ratio (QFR), une technologie basée sur l’angiographie sans fil de pression, avait suscité beaucoup d’espoir en offrant une alternative potentiellement plus simple, sans les risques ni l’inconfort liés à l’utilisation de l’adénosine. Cependant, les résultats de l’étude FAVOR III Europe remettent en question cette option.

Méthodologie

L’étude FAVOR III Europe est un essai randomisé, multicentrique, ouvert, comparant les résultats cliniques à 12 mois de la QFR par rapport à la FFR pour guider les décisions de revascularisation dans les sténoses coronariennes intermédiaires. Entre novembre 2018 et juillet 2023, 2 000 patients souffrant de syndromes coronariens chroniques ou stabilisés après un syndrome coronarien aigu ont été inclus dans 34 centres européens. Les participants ont été randomisés pour recevoir une évaluation basée sur la QFR ou la FFR, avec un seuil de revascularisation fixé à ≤0,80 pour les deux méthodes.

Résultats

À 12 mois, le critère de jugement principal (MACE, incluant décès, infarctus et revascularisation non planifiée) s’est produit chez 6,7 % des patients du groupe QFR, contre 4,2 % dans le groupe FFR, avec un ratio de risque (HR) de 1,63 (IC 95% : 1,11–2,41, p=0,013).

Cette différence de 2,5 % dépasse la marge de non-infériorité préétablie de 3,4 %, invalidant la non-infériorité de la QFR par rapport à la FFR.

Les infarctus du myocarde étaient plus fréquents dans le groupe QFR (3,7 % contre 2,0 % ; HR : 1,84 ; IC 95 % : 1,07–3,17), sans différence significative pour la revascularisation non planifiée.

Figure 1 : critères de jugements principal et test de non-infériorité

Conclusion

Pour les patients présentant des sténoses coronariennes intermédiaires, la FFR reste la méthode de référence pour guider les décisions de revascularisation. La QFR pourrait être envisagée dans les situations où la FFR n’est pas accessible, mais les médecins doivent être prudents quant à son utilisation.

Commentaires en sortie de session

Les résultats de FAVOR III Europe suggèrent que, bien que prometteuse, la QFR ne parvient pas à atteindre le niveau de valeur clinique établi par la FFR pour guider les décisions de revascularisation. Malgré une réduction des complications potentielles et des coûts, la QFR a entraîné davantage de revascularisations et d’événements indésirables, principalement des infarctus.
Bien qu’attrayante pour ses avantages pratiques, cette étude met en évidence les limites actuelles de la QFR et soulève la nécessité de poursuivre le développement technologique pour atteindre une précision diagnostique comparable à la FFR.
Les résultats de FAVOR III Europe remettent en question les recommandations actuelles qui ont rapidement intégré la QFR.